Mailbag QPUL : La ligue va-t-elle trop loin dans la sécurité ?
Nouvelle édition de notre mailbag Questions Pour Un LatestHuddle.
Je m’attendais à ce qu’on aborde le sujet étant donné les nouvelles règles votées il y a quelques jours.
*********************************************************************
Elmaxo : En lisant la news sur Demps , je me suis demandé si le fait de signer un contrat NFL n’empêchait pas de pratiquer un autre sport au niveau professionnel en MÊME temps. J’ai déjà entendu parler de Bo Jackson qui le faisait mais je suis pas sur que ce soit possible aujourd’hui.
Bo Jackson a pu jouer au baseball et au football surtout parce que les Raiders l’ont autorisé à le faire. Il a été drafté en 1986 par les Buccs qui l’ont forcé à faire un choix car ce n’est pas viable pour une franchise de laisser une star faire deux sports en même temps. Jackson a choisi le baseball, ce qui a repoussé sa véritable draft NFL en 1987 par les Raiders de Los Angeles.
Aujourd’hui la question ne se poserait même pas de savoir si les Chargers laisseraient Antonio Gates jouer en NBA, ou les Saints Jimmy Graham (pour prendre des exemples de basketteurs universitaires qui ont choisi le foot pro).
Maintenant question légalité par rapport au CBA, j’ai déjà énoncé que les « droits » des joueurs appartenaient à la franchise, mais est-ce que ces droits rentrent en ligne de compte pour un AUTRE sport aussi ? Rien ne l’indique… ce qui me fait penser que ça pourrait être autorisé, mais ça reste, comme toujours, à la discrétion de l’équipe.
*********************************************************************
Elmaxo : Que penses-tu personnellement de la nouvelle règle contre l’usage du casque au delà de la ligne de scrimmage ? Est-ce qu’elle ne va pas détruire la façon dont certain RB court (AP , Lynch , Richardson) ?
The 2013 Great Debate !
Personnellement je suis assez partagé sur l’ensemble, mais au final je dirais que je suis 60-40 pour. Oui je sais c’est très politique comme réponse, mais je vais développer les deux parties pour vous montrer à quel point c’est vraiment une décision controversée.
60% pour, car ça fait des années que je me dis que le « spearing », c’est-à-dire provoquer un carton casque en avant, devrait être interdit. La ligue a répondu à ça en l’interdisant pour les défenseurs, mais j’ai toujours trouvé que les attaquants avait trop d’avantages par rapport aux défenseurs : possibilité de mettre le casque en avant, possibilité de raffûter avec le facemask etc etc.
Donc quelque part, je suis content de voir qu’on essaye de niveler un peu la différence de comportement entre l’attaquant et le défenseur. Il faudrait maintenant qu’ils bannissent aussi le raffût sur le facemask qui plie le cou du défenseur en deux en arrière, parce que ça aussi c’est plutôt dangereux. Je comprends les gens qui disent que c’est un geste de protection d’un gars qui n’a qu’un seul bras de libre contre quelqu’un qui en a deux, mais si on veut faire de la sécurité autant commencer par là.
Je pense que les détracteurs de la règle oublient un point : déjà, on ne parle pas d’un bon gros jeu de bourrin au milieu de la ligne pour gagner 3 yards, car la règle ne s’applique qu’en dehors de la Tackle Box. Ensuite, le fait ici n’est pas de pénaliser le coureur qui baisse SON TORSE en prévision d’un choc et qui risque de mettre l’épaule mais aussi fatalement le casque qui est attaché à la tête qui est attachée à l’épaule. Le but ici est de pénaliser le gars qui fait du Earl Campbell pur et simple.
C’est ce genre de carton délibéré que le Competition Committee ne veut plus voir, surtout si c’est pour se prendre un procès quelques années après suite à ce genre de comportement (le joueur des Rams va bien hein ne vous en faites pas pour lui, ça lui a juste bien dégagé les bronches).
Maintenant je développe la partie 40% contre. Il ne faut pas se leurrer : sous couvert de sécuriser le jeu sur le terrain, la NFL ne fait que couvrir ses fesses par rapport à d’éventuels procès plus tard dans les tribunaux comme ils s’en prennent déjà une pelletée aujourd’hui. Je trouve d’ailleurs que c’est assez hypocrite de la part des « old timers » de critiquer les décisions sécuritaires de la ligue quand pas mal de leurs partenaires et adversaires lui collent des procès à cause des blessures subies par ce genre de comportements. Vous êtes solidaires ou pas ? Décidez-vous.
Ensuite on va rapidement toucher au problème quand la saison va commencer… peut-être même la présaison mais comme pour les arbitres remplaçants cette année, tout le monde s’en tapera la coquille jusqu’à ce que la première polémique arrive dans les matchs qui comptent : on met encore une fois un peu plus de pression et de jugement dans les mains des arbitres. Comprenez-moi bien, c’est normal que les arbitres jugent l’action, mais quand on commence à leur faire deviner les pensées intrinsèques des joueurs, on a un problème. On leur demande déjà de faire de l’interprétation sur certains calls comme les interférences de passe, et on va maintenant leur demander de deviner si le joueur a mis son casque exprès pour faire bélier ou seulement pour se protéger dans une réaction totalement humaine qui veut qu’on se recroqueville quand un camion vous arrive dessus.
Imaginez le premier arbitre qui va siffler la pénalité. Maintenant imaginez le premier arbitre qui ne va pas la siffler dans des conditions qui sembleront les mêmes. Rappelez-vous qu’il n’a fallu que 3 semaines pour que les arbitres remplaçants explosent à la tronche de la ligue. Certes, ce genre de call risque d’être moins grave que Touchception et consorts, mais dans le principe ça reste une décision qui sera à la tête du client.
Et rien de tel qu’un exercice pratique pour s’en rendre compte : le choc qu’on a vu et revu sur les télés américaines pour illustrer la règle, celui d’Adrian Peterson sur William Gay en 2009, pose parfaitement la problématique. Mettez-vous à la place des arbitres, est-ce que vous sifflez ?
A ceux qui répondent oui : AP a juste le temps de se retourner quand il voit Gay arriver, et comme tout être humain normal sa réaction est de se recroqueviller pour se défendre. A ceux qui répondent non, si vous ne la sifflez pas, à quoi sert la règle ? Juste à éviter une Earl Campbell ? Combien de fois ça arrive par saison ? Le Competition Committee lui-même dit que la pénalité aurait été sifflée 5 fois grand max la saison dernière, et si on s’arrête à des exemples comme Campbell je suis assez d’accord. Mais alors pourquoi la mettre pour si peu de cas ?
C’est un futur mal de crâne en perspective pour les attaquants, mais aussi les arbitres et au final la ligue elle-même. Si la règle n’est en effet sifflée que 5/10 fois son intérêt intrinsèque reste limité, et si elle est sifflée plus que ça, controverses nous voilà. Si je penche plus du côté du « pour », c’est qu’historiquement j’ai toujours trouvé ça un peu dangereux pour la santé des joueurs et parce que j’espère que ce ne sera pas une règle sifflée à tort et à travers.
Oui je sais le foot US c’est dangereux à la base, et moi aussi j’aime les gros cartons. Mais on peut mettre un gros carton de manière parfaitement légale.
*********************************************************************
C’est la fin de ce mailbag.
N’hésitez pas à continuer d’envoyer des questions à l’adresse latestmailbag at yahoo dot com.