J’ai été surpris du nombre de questions sur les défenses 4-3 et 3-4 (et autres), ce qui m’a étonné au début, mais en effet on n’est jamais rentré dans ce genre de considérations plus tactiques sur LatestNFL.
Certaines questions demanderaient presque des articles entiers, ce qui pourrait arriver dans le futur. Le mailbag, ça peut aussi servir à ça.
Dernière chose : j’ai fais le tri dans les questions, donc ne désespérez pas si je n’y ai pas répondu cette fois, il est possible que je la garde sous le coude pour le prochain. Encore une fois, ça va dépendre de l’affluence de questions.
Bon allez j’arrête de déblatérer, on y va avec les réponses.
Bastien : J’ai pu remarquer que les équipes changent régulièrement de système défensif : 3-4 -> 4-3 et vice-versa. Quelles sont les principales différences entre ces deux systèmes ? Les avantages et inconvénients de ceux-ci ?
JohnCrichton : Quelles sont les particularités qui font les forces et les faiblesses des défenses dites 4-3 et 3-4 ?
Rafiki : J’aurais voulu savoir qu’elle est la réelle différence d’une défense 4/3 ou 3/4?
Ok c’est bon je crois que j’ai compris : vous voulez savoir la différence entre la West Coast Offense et la Spread Offense. Quoi pardon ? Ah non. Quand on parle de défense 4-3 ou 3-4, on fait référence au nombre de Defensive Linemen (les gros de devant) et au nombre de Linebackers (la ligne derrière les gros).
- 4 Defensive Linemen
- 2 Defensive Tackle
- 2 Defensive End;
- 3 Linebackers
- le Sam Linebacker, côté fort
- le Mike Linebacker, capitaine de la défense
- le Will Linebacker, côté faible
-
La 4-3 est avant tout une défense contre la course : vous avez 4 gros Linemen en première ligne qui sont là pour lutter contre les 5 Offensive Linemen d’en face, leur mettre une tartine et bloquer le coureur. Les 3 Linebackers derrière doivent combiner rapidité et force pour boucher les trous et/ou couvrir sur les receveurs « courts » (Coureurs, Tight End). En plus avec le développement athlétique des Defensive End, ces derniers sont capables de mettre aussi la pression sur le Quarterback, ce qui en fait une tactique assez balancée… quoiqu’un peu faible contre les attaques à nombreux receveurs.
Dans la 3-4 on retrouve :
- 3 Defensive Linemen
- 1 Nose Tackle
- 2 Defensive End
- 4 Linebackers
- 2 Inside Linebackers
- 2 Outside Linebackers
-
La 3-4 est une tactique orientée contre la passe : tout d’abord, si on a plus de Linebackers, on couvre plus de receveurs potentiels. Ensuite, le but des trois gros de devant est d’occuper le plus de Linemen possibles pour que les Linebackers eux-mêmes puissent foncer s’occuper du Quarterback adverse. C’est d’ailleurs pourquoi le Nose Tackle est le joueur de foot le plus mahousse, avec sa bedaine provocante serrée dans son maillot deux tailles trop court. Pour résumer, avec la 3-4, on rajoute du poids devant, et de la vitesse derrière. Mais en contre-partie, on perd de la pénétration contre le jeu de course (à 3 contre 5, c’est plus dur qu’à 4 contre 5).
Ca c’était à l’origine. De nos jours, avec (comme je l’ai dit) des DE de 4-3 de plus en plus rapide pour aller sacker le Quarterback, et des LB de 3-4 qui sont capables de boucher rapidement les trous dans le jeu de course, les différences initiales entre les deux formations commencent à s’estomper.
Cependant, les deux tactiques ont des avantages et des inconvénients. Ce qui fait la différence…
Fabien : J’ai l’impression que de plus en plus d’équipes utilisent cette formation [la 3-4]. Quelles sont les actions qui obligent un staffing coach à changer de type de défense comme les Bills ou Texans dernièrement ?
On touche à la différence fondamentale : les joueurs que vous avez. Oui, la 3-4 a percé il y a quelques années et continue à rencontrer du succès dans la NFL, d’autant plus que le jeu se focalise de plus en plus sur la passe. Ce n’est pas qu’une impression, c’est la réalité. D’ailleurs on a vite prédit la mort de la défense 4-3 il y a quelques temps.
Or aujourd’hui 12 équipes seulement sont en 3-4 de base. Non la 4-3 n’est pas morte, et vous voulez savoir pourquoi ? Parce que les universités jouent encore en 4-3 pour la grande majorité. Certains Defensive End de 4-3 peuvent devenir des Linebackers de 3-4, mais pas tous. Certains Defensive Tackle de 4-3 sont assez lourds et imposants pour passer Nose Tackle de 3-4, mais encore une fois ils n’en sont pas tous capables. Si vous tentez d’adapter le joueur à votre philosophie, vous devez prendre compte le risque que ça rate.
Les Bills sont un parfait exemple : après avoir expérimenté la 3-4, ils repassent en 4-3 cette année, parce que les joueurs qu’ils ont leur dictent de passer en 4-3 sinon ils vont gaspiller leur talent. Kyle Williams est un Defensive Tackle, pas un Nose Tackle. Marcell Dareus sera plus efficace en Tackle de 4-3 qu’en End de 3-4. « Players, not plays« .
Zafara : J’ai l’impression que le 3-3-5 nickel défense n’est carrément plus utilisé en NFL alors que je la trouve magnifique, elle couvre toute la défense.
Qui a dit que la NFL était l’attaque, l’attaque, l’attaque ? Plein de questions sur la défense ! Et en plus ça permet d’enquiller sur le sujet de la 4-3 et la 3-4 avec une autre remarque. Après avoir propulsé le nombre de défenses 3-4 en NFL, la prolifération du jeu de passe est en train de propulser le nombre de formation nickel voire dime.
Pour ceux qui se posent la question, la formation nickel consiste à retirer un Linemen ou un Linebacker et de rajouter un Defensive Back. Pour reprendre l’exemple de Zafara : 3-4-4 -> je vire un Linebacker pour rajouter un Defensive Back -> 3-3-5. La formation dime est encore un cran au-dessus de la nickel, on peut donc arriver à des formations funky comme une 3 Linemen, 2 Linebackers et 6 Defensive Backs.
 |
| Saints en 3-3-5 (2 safeties hors image) |
Donc contrairement à ton impression, l’utilisation de la 3-3-5 est croissante dans la ligue ces dernières années pour les raisons indiquées ci-dessus : avec des équipes qui maintenant n’hésitent pas à aligner 3 receveurs plus le Tight End qui est plus un 4e receveur qu’autre chose, les nickel fleurissent.
Si tu veux voir une équipe en 3-3-5, surveille les Broncos, les Saints, les Patriots ou les Dolphins qui ont passé du temps dans ces formations l’année dernière.
Il est même possible que le futur de la NFL soit dans ces défenses funky : les Packers de Green Bay et les Giants de New York ont passé environ 2/3 de leur snaps l’année dernière en NICKEL (2-4-5 pour les Packs, 4-2-5 pour les Giants).
Mohamed : J’aurais voulu savoir combien gagne une franchise NFL et comment sont réparties les dotations financières ?
Si ton équipe est en défense 4-3, elle gagnera moins. C’est comme ça, c’est pour ça qu’on voit de plus en plus de 3-4. Non attendez… vous m’avez grillé le cerveau avec vos questions tactiques :). Les revenus d’une franchise NFL se découpent environ en deux parties, 2/3 – 1/3.
2/3 des recettes viennent de la NFL à travers les monstrueux droits télévisés. Au dernier deal (en 2006), les droits couraient jusqu’en 2013 pour la modique somme de 1.9 Milliard $ par an. Chaque franchise NFL reçoit une part égale de ce butin, une règle mise en place par le célèbre commish Pete Rozelle afin de s’assurer que tout le monde ait une part du gâteau (et grâce à ça, certains petits marchés comme Green Bay n’ont plus eu de soucis à se faire). Histoire de vous faire sortir les yeux de la tête, le deal a été renégocié fin 2011 et court de 2013 jusqu’à 2022, pour 3.1 Milliards $ par an, soit 63% d’augmentation.
1/3 des recettes viennent du merchandising, de la vente des billets, de la buvette etc.
Glagaduk : Je me demandais si un joueur peut devenir arbitre après sa carrière. Si oui est-ce déjà arrivé ?
Est-ce que c’est possible, théoriquement ? Oui. Est-ce que c’est déjà arrivé ? Non. Est-ce que ça risque d’arriver ? Non plus, probablement. Arbitre est également un métier, et souvent les jeunes arbitres font une formation puis passent de longues années à officier dans des ligues inférieures avant d’avoir le privilège d’arriver en NFL. Certes les arbitres ont souvent été des joueurs au lycée (voire en université pour certains), mais en général c’est à ce moment qu’ils décident d’être arbitre.
Denis : (…) En foot US, les supporters des deux équipes ne sont pas séparés comme c’est le cas dans le football européen. (…) Avez-vous eu vent de problèmes survenus suite à cette non séparation des supporters (bagarres, dégradations, intervention de police, match à guichet fermés, ….)
L’année dernière, lors d’un match de présaison entre les 49ers et les Raiders (deux villes côte à côte et rivales), deux fans ont été touché par balle et un autre a été passé à tabac. A la fin de l’année dernière, un fan des Jets a été tabassé par des « fans » des Chiefs. Ce ne sont pas les premiers actes de violence liés aux « fans » de la NFL, mais ce qui est sûr c’est que ça a ouvert les yeux sur la déliquescence de la situation entre les fans qui commencent à virer vers ce qu’on peut voir dans le soccer.
 |
| Ca peut aussi bien se passer. |
Si les villes sont rivales, les supporters ont tout intérêt à ne pas se mélanger dans les ambiances les plus houleuses. La tradition du tailgating (se retrouver ensemble avant le match pour faire la fête) peut également virer à la cuite qui se termine évidemment en potentielle baston avec des fans rivaux. Certains stades ne sont pas faits pour être supporter de l’autre équipe.
La NFL a longtemps évité cela, avec son image de sport familial où la violence reste sur le terrain (le tout aidé par le prix des places il faut bien le dire), mais depuis quelque temps ça tourne au vinaigre ici et là. C’est certes une question avant tout de volonté de la ville elle-même de mettre en place de la sécurité, mais à un moment, on ne peut pas regrouper 60000 personnes et espérer que ça se passe bien tout le temps.
La NFL va commencer à faire face à un problème qu’elle va devoir TRES VITE résorber parce qu’on sait tous à quel point ça peut vite partir en sucette, cf le soccer anglais. Et les villes ont tout intérêt à collaborer, parce qu’avec l’offre TV qui est d’une grande qualité au niveau présentation/technique, les bons fans vont préférer rester chez eux plutôt que venir et se faire couper une oreille (déjà qu’ils auront vendu l’autre pour payer les billets dans ces temps difficiles).
Naimbouamama : J’entends souvent dire « NFL is business », mais est-ce vraiment QUE du business ? Je m’explique, je suis « supporter » des Colts, et franchement ça m’a laissé sur le cul de voir que Peyton Manning partait. J’ai bien compris que les dirigeants voulait commencer une nouvelle ère avec Andrew Luck, mais quand même, le mec était au club depuis 13 ans quoi. N’y a-t-il vraiment aucun joueur qui soit un minimum attaché à son club et pour qui le fric passe pas forcément au premier plan ? Le pire c’est quand je vois que des clubs pourrait changer de ville.
Tu comprends un peu mieux pourquoi les fans des 49ers étaient du côté de Montana quand Young l’a remplacé ou pourquoi les fans des Packers ont été du côté de Favre et contre Rodgers lors du drama de l’intersaison 2007-2008. Tous tenaient exactement le même discours de « non-respect » de l’idole adulée (même si Favre c’est un peu différent, il avait décidé de prendre sa « retraite »).
Mais tu sais, moi, ce qui me trouble le plus avec ce mouvement ? Comme disait le papy de la pub Norwich Union « Bon vivant rime avec prévoyant« . Virer le GM le staff et tout le barda après coup, c’est bien gentil, mais ça fait des années qu’on dit que la relève de Peyton n’était pas là et que les Colts couraient à la catastrophe s’il se blessait. Les 49ers n’ont pas eu ce problème avec Montana, ils avaient Young. Les Cowboys n’ont pas eu ce problème avec Staubach, ils avaient White. Les Packers n’ont pas eu ce problème avec Favre, ils avaient Rodgers (et Flynn a fait un intérim remarqué en plus). Les Patriots n’ont pas eu ce problème avec Brady out pour la saison, ils avaient Cassel. Les Colts ont eu le problème avec Manning parce que c’était LE PEINTRE derrière.
Pour revenir à ta question, je comprends ton amertume, et c’est vrai que l’offsaison est remplie d’histoires de holdout, de joueurs qui refusent de participer aux camps obligatoires pour avoir un meilleur contrat ou par protestation d’avoir été franchisé etc etc. Ca a toujours été et ça sera toujours, parce que la brièveté de la carrière de footballeur pousse les joueurs à chercher les sous le plus et le plus vite possible pour assurer les arrières, et pour les propriétaires leur franchise doit être rentable. C’est la réalité économique du monde dans lequel on vit. Pour les « sentimentaux », l’arrivée de la free agency en foot a eu le même effet que l’arrivée de l’arrêt Bosman en soccer : la fin de la fidélité à un club. Cependant, on trouve des tas d’exemple de joueurs qui sont emblématiques d’un club : Ray Lewis n’ira nul autre part qu’aux Ravens, James Harrison nul autre part qu’aux Steelers. Le tableau n’est pas aussi noir que tu le dépeins.
Spécifiquement, concernant Manning lui-même, c’est la conjonction de deux choses : l’âge de Manning et l’arrivée de deux grands prospects QB à la draft. Luck, c’est Elway II, celui que les Colts avaient essayé de drafter en 1983 mais qui avait clairement dit qu’il ne jouerait pas chez les Colts. Ca choque parce que (et on en revient toujours au même point !), les Colts n’ont pas prévu la suite. Les équipes adeptes du draft-and-develop comme les Steelers, les Patriots, les Giants ou les Packers ont des transitions moins violentes parce qu’ils développent des prospects QB constamment (ou prévoient les coups dur en engageant des backups potables), et ceux qui marchent alors que le titulaire est en place, on les envoie ailleurs. Matt Cassel en est un exemple des Patriots aux Chiefs, Matt Hasselbeck/Mark Brunell/Matt Flynn en sont trois autres, tous draftés par GB, tous titulaires ailleurs (en attente pour Flynn).
En fait, la situation Manning/Luck me fait penser à la situation Brees/Rivers aux Chargers en 2005 : la blessure grave du premier a bien aidé l’organisation à justifier leur choix de l’envoyer ailleurs et de mettre le second en tant que titulaire.
Malaxel : J’entends souvent parler de football a la manière West Coast mais je ne vois pas vraiment ce que ça a de spécial, ce que ça change des autres équipes. Étant un fan des 49ers j’aimerais plus quelques informations sur le sujet pour savoir si la manière de jouer maintenant c’est du West Coast, ou si c’était plutôt la manière de jouer à l’époque de Montana et Young.
OMG ! Malaxel grand fou, tu poses une question sur une tactique offensive. On en a lynché pour moins que ça. La West Coast Offense a été mise en place par le fameux coach Bill Walsh quand il était un assistant coach du grand Paul Brown à Cincinnati. La franchise avait un Quarterback, Virgil Carter, qui était mobile et précis, mais qui avait un bras en nouille. Walsh a dû trouvé un moyen de lui donner des passes réalisables, et pour ça il a mis en place un système de passes courtes et rapides qui étirent la défense sur toute la largeur du terrain. Le maître mot était le rythme : snap, trois pas de recul, passe, snap, trois pas de recul, passe. Ca n’a pas du tout plu au traditionnel Brown qui a fini par nommer un autre coach comme Head Coach quand il est parti, et furieux Walsh s’en est allé à San Francisco voir si l’herbe était plus verte.
On connaît la suite, Walsh et Montana, 49ers, dynastie des années 1980. En plus, avec un coureur/receveur du talent de Roger Craig, le concept a vraiment régné sur la NFL. Et c’est pour ça qu’on l’appelle, peut-être un peu à tort, la West Coast Offense, grâce au succès connu à San Francisco, alors que la genèse a plutôt eu lieu en Ohio.
Aujourd’hui, on ne peut pas dire qu’une équipe utilise la West Coast autant que les 49ers le faisaient, mais des coachs ont pris des bouts qui leur plaisaient en rajoutant leur petite touche personnelle. On retrouve dans certaines équipes des combinaisons de route et une terminologie qui ont été reprises de l’époque de Bill Walsh («
shallow cross« , «
sprint right option« …). Bill Walsh a eu énormément d’assistants qui sont devenus des coachs NFL, ce qui explique qu’on retrouve de la WCO un peu partout en NFL dans l’histoire, et aujourd’hui. Les Saints, Lions, Packers, Seahawks sont les équipes qui l’incorporent le plus.
Fitzii : J’entends beaucoup parler de Spread Offense, West Coast Offense mais je ne vois pas la différence sur le terrain, quelle est la particularité de la Spread Offense, qui semble plus répandu que la WCO?
 |
| Florida en Shotgun 5 Receveurs |
Techniquement, comparer la Spread Offense est la West Coast Offense ça revient à comparer les pommes et les oranges : la Spread est plus une formation offensive, la West Coast un système de jeu. Le but de la Spread (comme son nom anglais l’indique) est d’étirer la défense en présentant plusieurs receveurs écartés (3 ou 4). Ainsi, non seulement on augmente les trajectoires de passe, mais surtout on force la défense à sortir des Linebackers pour faire rentrer des Cornerbacks sinon les pauvres Linebackers risquent d’être largués en couverture. C’est la Spread Offense qui a poussé les défenses à passer dans les fameuses nickel et dime décrites plus haut. On peut y retrouver le Quarterback en Shotgun (loin de son Centre) et la Ligne Offensive plus étirée.
D’ailleurs, on peut bien entendu mixer les deux : un système basé sur la West Coast Offense à partir d’une formation de Spread Offense. Regardez les Saints, les Lions ou les Packers cette année par exemple.
SirPsychoSexy : Pourquoi cette polémique autours des Pads de protection obligatoires ? Est ce lié à l’arrivée de Nike comme nouvel équipementier de la NFL ?
Je ne pense pas que ça ait un rapport particulier avec l’arrivée de Nike comme équipementier, c’est juste la continuité du souci de préservation de la santé des joueurs dans laquelle la ligue s’est lancée depuis maintenant 2/3 ans. La règle a été votée par les propriétaires ce mois-ci, forçant donc les Receveurs et les Cornerbacks à porter des protections autour des cuisses et des genoux à partir de 2013.
Ces protections ne sont pas nouvelles, elles existent, simplement la plupart des Receveurs et Corner ne les portent pas, prétextant qu’elles les empêchent de s’exprimer complètement et qu’elles leur donnent l’air ridicule. C’est cette liberté de choix que les proprios ont supprimé, et c’est ça qui irrite les joueurs, et c’est un épisode de plus dans la « guerre sécuritaire » entre la NFL et la NFLPA qui a été amorcée avec le Bountygate.
Ouf, on en a fini avec le premier mailbag ! N’hésitez pas à continuer à envoyer des questions, elles seront toutes lues (l’adresse se trouve dans la news d’annonce linkée tout en haut de l’article).
