Mailbag QPUL : L’arrivée dans la cour des grands

Nouvelle édition de notre mailbag Questions Pour Un LatestHuddle.

Est-ce l’approche de la draft ou le Pro-Day de Qui-Vous-Savez, toujours est-il qu’on cause pas mal de la transition NCAA-NFL cette semaine. On en profite aussi pour essayer d’expliquer l’inexplicable : pourquoi un sondage NFL.com peut partir en sucette dans ses résultats ?

*********************************************************************

Sébastien : A quel(s) poste(s) est-il plus facile d’être tout de suite performant lorsque l’on passe de la NCAA à la NFL ? Et inversement à quel(s) poste(s) est il plus compliqué à s’adapter à la NFL?

En fait, c’est une question un peu compliquée parce que le passage NCAA-NFL n’est pas seulement une question de poste. Si le joueur est talentueux, il intègrera plus vite les nouveaux concepts de la NFL et progressera d’autant. S’il vient d’une équipe qui utilise un playbook proche de celui de la NFL, il aura également plus de facilité à s’intégrer; le meilleur exemple est quand on dit qu’un joueur vient d’une « pro-style offense« , autrement dit d’une attaque dont les schémas ressemblent à ceux utilisés chez les pros (indice : Army et Navy ne sont pas « pro-style offense » :p).

http://i6.photobucket.com/albums/y225/beaudasious/T-_formation-1.jpg
Good ol’ T-formation… pas vraiment le genre qu’on voit en NFL.

Néanmoins, certains postes sont peut-être plus faciles à jouer quand on arrive en NFL. On va essayer de lister les postes pour voir si on peut trouver éventuellement les transitions les moins compliquées (et les plus compliquées aussi).

  • Quarterback : sans surprise on attaque probablement par la transition la plus compliquée. La NFL et la NCAA sont des mondes complètement différents, avec un playbook qui triple de volume et des défenses plus intelligentes qui vont plus vite et plus fort. Certains QBs prédestinés à être des cadors se sont écrabouillés, d’autres inattendus ont tout cassé, ce qui prouve bien que ce n’est pas à la portée de tous.
  • Offensive Line : Du plus facile au plus compliqué – Guard, Tackle et Centre. Tous ont le même problème : rencontrer des spécimens bien plus athlétiques et puissants qu’en NCAA. Les Guards sont quand même protégés par le fait qu’ils ne prennent pas les DL les plus athlétiques, et ils peuvent être soutenus en double-team par le Centre. Tackle est plus compliqué car les DE NFL sont très toniques, et évidemment le Centre est un cran au-dessus vu qu’il est le QB de la ligne et qu’il doit lire la défense et ajuster la protection.
  • Running Back : C’est peut-être la plus simple, avec un bémol. En effet, un coureur a moins de plays à apprendre par rapport au reste. C’est encore plus simple s’il évolue dans un zone-blocking scheme où c’est à lui de trouver la brèche. Quelques screens et flares de temps en temps (des passes), plutôt basique. Le bémol est si jamais l’équipe demande au rookie d’être là tout le temps, donc aussi en protection de passe : là il doit être capable de lire une défense comme le QB.
  • Wide Receiver : Plus compliquée qu’on ne le pense. En NCAA il y a bien moins de routes utilisées et les options routes sont presque voire totalement absentes (option route = le receveur a plusieurs routes possibles et choisit en fonction de la défense). Souvent les receveurs NCAA réussissent parce qu’ils sont juste plus rapides et athlétiques que le CB en face. En NFL, on passe à la vitesse supérieure : arbre de route complet, option routes, nécessité d’être agile et de courir de bonnes routes, sans compter qu’il faut parfois bloquer sur les courses, etc. Autant dire que là aussi le playbook triple de volume.
  • http://nfldotcom.files.wordpress.com/2011/02/t_gonzalez_021911_blog.jpgTight End : Moins compliqué que pour les receveurs, surtout si c’est le nouveau type de TE qui ressemble à un receveur – l’écart athlétique avec les défenseurs qui le couvrent (LB, S) est plus grand qu’un Receveur avec un CB. Cela explique peut-être le plus grand taux de joueurs venus d’autres sports comme le basket (comme Tony Gonzalez ci-contre).
  • Defensive Line : Peut-être la plus compliquée côté défense, et je mettrais Defensive Tackle encore un cran au-dessus du Defensive End. Ce n’est pas une surprise car la transition lycée-NCAA est aussi très compliquée, pour les mêmes raisons – poids et puissance athlétique sont rois aux postes, et il faut du temps pour les acquérir. Les DL de NCAA qui arrivent en NFL sont souvent des maousses qui peuvent écrabouiller un OL de NCAA, mais quand ils arrivent en NFL tout d’un coup ça devient bien plus dur : les gars en face sont plus athlétiques et physiques. Si un DE peut s’en sortir de temps en temps avec son explosivité en un contre un avec le Tackle adverse, le DT est dans la tranchée le nez dans un voire deux joueurs adverses.
  • Linebacker : Comme pour l’OL, de l’extérieur à l’intérieur on complique les choses. Le Middle LB doit apprendre le playbook et changer la stratégie en fonction de l’attaque, ce qu’un OLB n’a pas à faire. Néanmoins, c’est probablement légèrement moins compliqué qu’un QB en attaque (le LB peut toujours utiliser son instinct et ses qualités athlétiques pour compenser un peu son inexpérience).
  • Defensive Backs : L’effet miroir des receveurs, la transition est également une des plus compliquées. Les receveurs NFL sont trop bons pour ne pas utiliser la moindre petite faiblesse dans le jeu du CB, et à part s’il est un monstre athlétique il va prendre quelques vestes. De plus les couvertures sont plus complexes en NFL, et la moindre erreur veut dire big play pour l’attaque, ce qui rajoute de la pression pour les rookies (« oups je pensais que j’avais l’aide de mon Safety, mais j’ai mal compris, j’ai laissé mon receveur faire 60 yards tout seul jusqu’au TD« ). C’est pourquoi il ne faut jamais hurler au bust après une saison pour un DB.
  • Kicker/Punter : OK je l’ai rajouté juste pour le fun, mais pensez aux pôv kickers de NCAA si on repousse la transformation de TD sur les 20/25 yards ? Ils ne pourront pas s’y entraîner en NCAA ! INJUSTICE !

*********************************************************************

Christophe : J’essaye de m’intéresser de plus en plus au foot universitaire et je me demande si il y a une réelle utilité au Pro-Day. Est-ce que les scouts y prêtent vraiment attention ? N’ont-ils pas assez avec les films de matchs ? Et j’aimerai en savoir plus sur les athlètes NCAA et leur position par rapport aux cours. Est-ce que finalement ce ne sont que des athlètes qui ne s’intéressent même pas au cursus universitaire, ont-ils des passe-droits pour l’obtention d’un diplôme ?

Pour la première question, le nombre d’équipes présentes au Pro-Day du sujet principal du dernier Mailbag devrait répondre à ta question : il y avait 30 équipes représentées pour le voir lancer des passes avec zéro pass-rush adverse mais avec les épaulières et le casque COMEN IL ES TRO FOR.

http://photoblog.statesman.com/wp-content/uploads/2010/03/rbz-texas-pro-day-15.jpg
Colt McCoy lors du Texas Pro Day de 2010.

*Ahem* pardon. On est bien loin de l’époque du début de la draft où le scouting se résumait à acheter le joueur sorti de l’université du coin ou d’essayer arracher le best prospect ever que tout le monde connaissait. Aujourd’hui, même avec les vidéos des matchs les équipes ont toujours besoin d’informations complémentaires, et le Pro-Day est une manière parfaite de voir le joueur en chair et en os et sous toutes les coutures. Tu vas me dire que le NFL Combine est fait pour ça, mais les Pro-Days permettent de se focaliser plus facilement sur un joueur en particulier. De plus, cela constitue une séance de rattrapage pour les joueurs qui n’ont pas tout montré au Combine (pour diverses raisons : blessures, maladie etc).

Pour la seconde question, pas de passe-droits. Un bon nombre de joueurs NFL n’ont jamais obtenu de diplômes universitaires, mais en général ce sont ceux qui s’en mordent les doigts une fois leur carrière terminée. Malgré le fait qu’on voit de plus en plus de juniors (3e année) se présenter à la draft, on voit également de plus en plus de joueurs qui terminent leurs études pendant leur carrière ou après leur retraite afin d’obtenir un diplôme. C’est une bonne chose, car il y a tout un tas de joueurs qui finissent sur la paille ou au chômage une fois retirés du gridiron.

http://blogs.dallasobserver.com/sportatorium/Leon%20Lett.jpgTout récemment (février), on a eu une news sur le retour de Cam Newton à Auburn pour finir ses études, mais il n’est qu’un exemple : Emmitt Smith a obtenu son diplôme 6 ans après son arrivée en NFL, Troy Polamalu 8, Ben Roethlisberger et Steve Young 9 et Alan Page (le HOFer) 11; Page est aujourd’hui Juge à la Cour Suprême du Minnesota.

Le recordman toute compétition doit être Leon Lett (photo), qui sera toujours connu pour ses deux bévues, la première au Superbowl XXVII et la seconde contre les Dolphins à Thanksgiving. Le triple champion avec Dallas a obtenu son diplôme… en 2009, soit 8 ans après sa retraite NFL. Il n’est jamais trop tard pour se reconvertir.

*********************************************************************

Florent : J’ai vu récemment que la NFL avait lancé un sondage sur le meilleur QB de tous les temps. Si les résultats sont à prendre avec des pincettes et très fortement liés à la fanbase, je suis malgré tout étonné de certains résultats du premier tour : Gannon a battu Favre et Wilson a battu Manning. Je suis assez étonné car selon moi,il n’y a pas photo quand il s’agit d’élire le meilleur QB de tous les temps. Je me pose la question : pourquoi ces mecs sont autant détestés ?

T’as un peu tout dit dans le début de la seconde phrase : quand NFL.com fait un sondage de ce genre, regardez-le d’un oeil seulement, c’est tout ce que ça mérite. Ils se sont forcés à prendre huit QB par époque avec quatre époques distinctes, ce qui fait qu’on retrouve Rich Gannon, Boomer Esiason, Philip Rivers et Russell Wilson quand des légendes comme Sammy Baugh, Sid Luckman, Bobby Layne ou Len Dawson sont laissés à côté (je précise que j’aime beaucoup Rivers et Esiason, il n’empêche que ça fait tâche). Si jamais le sondage avait fait l’année dernière, on aurait Joe Flacco à la place de Wilson, pour dire l’importance mis dans les choix.

Maintenant, concernant les « victoires » de Wilson sur Manning et Gannon sur Favre, je vous enjoins à désactiver un hémisphère cérébral pour suivre le raisonnement suivant (celui que vous voulez). Alors c’est simple :

  • Seattle > Denver donc Wilson > Manning.
  • Favre est une diva adorée des média.

Vous pouvez réactiver l’hémisphère précité.

Quand on voit ce genre de résultats, on comprend mieux pourquoi le Pro-Bowl n’a strictement plus aucun intérêt : à partir du moment où tu laisses voter n’importe qui, tu permets qu’il arrive n’importe quoi… et Internet n’a pas forcément aidé à diminuer cet état de fait.

*********************************************************************

Pour finir je fais un petit addendum à la question de Pierre lors du dernier mailbag, sur les joueurs morts sur le terrain en NFL. Hughes est bien le seul à être décédé SUR le terrain, mais il y a un autre joueur qui est mort suite à une blessure contractée sur le terrain : le Guard des New York Titans en AFL, Howard Glenn. Il a succombé à une blessure à la moelle épinière en 1960, contractée lors d’un match contre Houston.

http://bill37mccurdy.files.wordpress.com/2013/10/howard-glenn.jpg

*********************************************************************

C’est la fin de ce mailbag.

N’hésitez pas à continuer d’envoyer des questions à l’adresse latestmailbag at yahoo dot com.

Comments are closed.