Débat : Les Redskins devraient-ils changer de nom ?

EDIT : Vous êtes très majoritairement contre le changement de nom, 92% contre 8% pour (304 votes).

Si vous suivez les news NFL, vous devez être au courant que la controverse sur le nom de l’équipe de Washington revient à la charge ces derniers temps, mais peut-être de la façon la plus poussée qu’il soit.

En effet récemment 10 membres du congrès demandent expressément à Dan Snyder de changer le nom de l’équipe, jugé offensant pour les Indiens d’Amérique.

Dans un petit exercice de style imposé, j’ai essayé de monter un « pour ou contre » avec les arguments des différentes parties, pour que chacun se fasse une opinion. Vous pourrez ensuite aller voter dans le sondage sur la droite du site.

POUR

Les Redskins devraient changer de nom. Le terme « redskin » a été utilisé pendant longtemps dans l’histoire de manière aussi péjorative que possible. Est-ce qu’on accepterait aujourd’hui d’avoir une équipe qui s’appelle les « Washington Negroes » ou les « Washington Rednecks » ? En plus on parle de la ville capitale des Etats-Unis ! Quel exemple cela donne-t-il au reste du pays ? Est-ce qu’on est toujours au 18/19e siècle ?

De plus, le fait que le surnom de « Redskins » ait été trouvé pour honorer le coach de l’époque, « Lone Star » Dietz, est douteux : ses origines indiennes ont été remises en question plusieurs fois, et de toute façon il est resté 2 ans en poste seulement. Et pour ne rien arranger, le propriétaire de l’équipe, George Preston Marshall, était un raciste avéré qui a été le dernier à refuser que des joueurs noirs intègrent son équipe : il a été carrément obligé par le gouvernement justement pour ne pas donner une mauvaise image ! Ca en dit long sur le personnage.

On a déjà vu des modifications dans des franchises sportives à cause d’une mauvaise image donné aux Indiens : la mascotte des Chiefs, qui était un Indien à cheval, a été remplacée en 1989. Le logo des Cleveland Indians en MLB a été changé, comme celui des Golden State Warriors en NBA. En 2001 si la commission sur les droits civiques a passé une loi interdisant tout nom ou logo indien sur une équipe de sport, c’est bien pour une raison.

Et si vous vous dites qu’un changement de nom est plus important qu’un changement de logo, c’est aussi déjà arrivé, pour une autre raison : le meilleur exemple est les Washington Wizards en NBA, anciennement Washington Bullets; le propriétaire a changé le nom dans les années 90s car cela faisait un mauvais rapprochement avec la criminalité et les meurtres par armes à feu dans la ville. A un moment, même la nostalgie historique doit laisser place au progrès et à la décence. C’est comme ça que toutes les grandes avancées sociales ont eu lieu.

Après les avoir massacrés et parqués dans des réserves, il serait peut-être temps que les Américains montrent un peu plus de respect envers ceux qui habitaient là bien avant. On est au 21e siècle, bon sang.

CONTRE

Les Redskins n’ont pas besoin de changer de noms. Tout simplement parce que ce n’est pas du tout le terme insultant pour les Indiens que tout le monde essaie de faire croire, et ce dès le début. Un des arguments classiques qu’on entend est que le terme lui-même « redskin » viendrait des scalps sanguinolents d’Indiens tués par des chasseurs de primes.

C’est totalement faux : le spécialiste des langues du Smithsonian Institute Ives Goddard a consulté des sources datant du 18e siècle qui font remonter le terme « redskin » jusque là. Il était utilisé par les tribus elles-mêmes pour se différencier des colons Anglais ou Français (qui était généralement appelés « white man » ou « black man« ). Dans les discussions entre les peuples, les Indiens acceptaient que les Européens les appellent « redskins » du moment qu’ils s’appelaient comme ça aussi (donc non on ne peut pas faire de parallèle avec les afro-américains qui s’appellent « nigger » entre eux).

Si vous voulez une autre preuve, regardez l’état d’Oklahoma. C’est un nom qui vient du Choctaw « Okla » et « Humma » qui signifie, je vous le donne en mille : « Red People« . Si jamais les Indiens avaient trouvé ce terme humiliant, vous ne pensez pas qu’ils auraient protesté dès son utilisation par d’autres « races » ?

Je n’utiliserais pas l’argument du massacre et du parquage des Indiens, car les gens d’aujourd’hui n’ont pas à payer pour les erreurs de leurs aïeux. Mais si certains membres du congrès sont vraiment motivés à aider les Indiens, qu’ils les aident à combattre les problèmes qu’ils connaissent aujourd’hui : l’illettrisme, l’alcoolisme et le chômage. C’est bien plus important que se battre sur le nom d’une équipe de foot.

Non, tout ça c’est encore un produit de l’époque « politiquement correct » où il faut trouver la moindre petite chose qui pourrait être interprétée de travers, et monter sur son grand cheval de sauveur de la patrie.